導(dǎo)語(yǔ)：論憲法修改方式與改進(jìn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法修正案方式與其他憲法修改方式的比較

關(guān)于憲法的修改方式，世界各國(guó)各不相同。歸納起來(lái)主要有全面修改和局部修改兩種，當(dāng)然亦有學(xué)者提出了“無(wú)形修改”［6］(P407)一說(shuō)。全面修改只有在憲法規(guī)范的絕大部分內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)變化了的社會(huì)實(shí)際時(shí)才進(jìn)行的一種修改，比如五四憲法的修改。部分修改是指憲法修改機(jī)關(guān)根據(jù)憲法修改程序?qū)椃ㄖ械牟糠謨?nèi)容進(jìn)行調(diào)整或變動(dòng)的活動(dòng)。也就是在憲法小部分內(nèi)容落后于社會(huì)實(shí)際或不符合社會(huì)實(shí)際時(shí)進(jìn)行的修改。憲法的部分修改主要有三種具體方式［7］(P406):第一種是以決議的方式將修改后的條文替代原有條文，修改之后，重新公布憲法;第二種是以決議的方式直接廢除憲法條文中的某些規(guī)定，修改之后也需要重新公布憲法;第三種方式是以憲法修正案方式增刪憲法的內(nèi)容。經(jīng)過(guò)仔細(xì)比照可以發(fā)現(xiàn)前兩種方式中憲法的原條文已有改變，有學(xué)者稱之為“原文修正式”［8］(P419)。全面修改與部分修改的主要區(qū)別是憲法修改機(jī)關(guān)通過(guò)或者批準(zhǔn)整部憲法并重新予以頒布，憲法修正案方式與全面修改的比較實(shí)際上就是全面修改與部分修改的比較，加之中國(guó)主要采用部分修改，此處主要對(duì)部分修改的方式進(jìn)行比較。修正案方式與原文修正方式相比較具有以下優(yōu)點(diǎn):(一)修正案方式更好的維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性，進(jìn)一步提高了憲法的權(quán)威性。由于憲法的尊嚴(yán)在一定程度上取決于憲法的穩(wěn)定，故而憲法的穩(wěn)定性非常重要。從法理學(xué)角度分析，法律的穩(wěn)定性是法的規(guī)范性的體現(xiàn)，為了更好的體現(xiàn)憲法的規(guī)范性價(jià)值，當(dāng)首選“憲法修正案”方式?！霸男拚狈绞诫m然能使憲法保持一種單一完整的文本外觀，但實(shí)際上卻無(wú)法像修正案的方式那樣充分體現(xiàn)憲法的穩(wěn)定性和規(guī)范性。另一方面，以憲法修正案方式可保持憲法原文的完全不變，這既體現(xiàn)了對(duì)過(guò)去制憲者勞動(dòng)成果的尊重，也體現(xiàn)了對(duì)民眾追求自由民主過(guò)程的紀(jì)念，更能強(qiáng)化憲法在人們心目中的權(quán)威和尊嚴(yán)。而在“原文修正式”下，憲法原的條來(lái)的條文被改變和刪除，容易使人們質(zhì)疑憲法的至上性，不利于憲法權(quán)威性的樹(shù)立。(二)修正案方式能夠完整的反映憲法的發(fā)展歷程。若想了解一國(guó)憲法發(fā)展史，通過(guò)分析一國(guó)憲法修正案不失為一個(gè)好方法。通過(guò)它，我們可以看出我國(guó)憲法制定時(shí)的原貌，也可以看到修改的時(shí)間與內(nèi)容，從而充分了解我國(guó)立憲主義的根本精神和發(fā)展變遷。而在“原文修正式”下，我們只能看到憲法的最新內(nèi)容，這樣憲法的發(fā)展歷史就無(wú)法得到反映。(三)修正案方式能夠更好的反映我國(guó)憲法修改技術(shù)的進(jìn)步。八二憲法頒布以來(lái)的30年，我國(guó)憲法修改的頻率、幅度和力度都是空前的。內(nèi)容涉及到憲法序言、憲法總綱、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)等各個(gè)方面。這一方面說(shuō)明這一歷史時(shí)期我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各方面的發(fā)展變化相當(dāng)快，另一方面也是我國(guó)憲法修改技術(shù)進(jìn)步的體現(xiàn)，因?yàn)槿魶](méi)有一定的技術(shù)支撐，很難有如此規(guī)模與頻率的修改，而在原文修正式下是很難看清這一進(jìn)步與變化的。

修正案方式的進(jìn)一步優(yōu)化

我國(guó)現(xiàn)行憲法頒布以來(lái)，采取了憲法修正案的方式。一方面這種方式有利于憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，比其它修改方式更具優(yōu)越性;另一方面，這也是一種與世界接軌的方式，具有國(guó)際化的特征，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較科學(xué)的，但是，如果僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。就像季衛(wèi)東曾說(shuō)過(guò)的那樣“現(xiàn)代法的特點(diǎn)是可變的，甚至是求變的。”所以修正案方式也還有許多方面需要進(jìn)一步優(yōu)化與改進(jìn)。(一)修正案語(yǔ)言表述應(yīng)體現(xiàn)法律性與邏輯性。修憲是一項(xiàng)極為重要的大事，需要慎之又慎，所以對(duì)修憲的要求比修改一般法更高更嚴(yán)。這不僅體現(xiàn)在程序上，在文字表述與語(yǔ)言運(yùn)用方面也值得注意。比如《憲法修正案》16條規(guī)定:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”首先，“社會(huì)主義”與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這兩個(gè)詞匯，就包含有濃厚的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩，其內(nèi)涵連當(dāng)前政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中都沒(méi)有定說(shuō)，法學(xué)界定更屬不易之舉，顯然，諸如此類術(shù)語(yǔ)是欠缺法律色彩的;其次在邏輯上分析，這里說(shuō)到“重要組成部分”，那么就有與之對(duì)應(yīng)的“非重要組成部分”。如果把非公有制經(jīng)濟(jì)定性為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，那么非重要組成部分又是什么呢?倘若將其推斷為公有制經(jīng)濟(jì)，則顯然又與修正案14條:“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體，各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度……”中的“公有制為主體”的規(guī)定相沖突;最后，從修正案14條(修改后的憲法第6條)來(lái)看，國(guó)家是把個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等私人所有制作為經(jīng)濟(jì)制度的組成部分來(lái)確認(rèn)的，可是修正案16條(修改后的憲法第11條)卻又把它們作為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”加以規(guī)定，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)體制。［9］是否可以把他們即作為經(jīng)濟(jì)制度(內(nèi)容)的組成部分，又作為經(jīng)濟(jì)體制(形式)的組成部分，是有待商榷的。(二)對(duì)憲法修正案內(nèi)容的引用作出統(tǒng)一規(guī)范。憲法修正案的功能主要有三種:廢除憲法原來(lái)的條框或者內(nèi)容;變動(dòng)憲法的規(guī)定;增補(bǔ)憲法的條款或者內(nèi)容。這也具體化為三種情況:一是修改原來(lái)憲法文本中的內(nèi)容，二是以后一個(gè)修正案修改原有修正案的內(nèi)容，三是在憲法文本中增加新的內(nèi)容。這里以第二種具體化情況為例說(shuō)明修正案引用上存在的問(wèn)題。北京大學(xué)的王磊教授稱此情況為“修正案修正修正案”。［10］比如憲法第8條關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定，先后經(jīng)過(guò)1993年，1999年兩次修改;憲法第11條關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)的規(guī)定先后經(jīng)過(guò)1988年，1999年和2004年三次憲法修改，這就涉及到如何引用憲法條文規(guī)定的問(wèn)題。以憲法第11條的修改為例:如果就實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)引用第11條的規(guī)定，如果以憲法規(guī)范的存在形式來(lái)看，就必須引用為“根據(jù)憲法第11條，憲法修正案第16條和憲法修正案第21條”的規(guī)定。但是，從2004年修改憲法的實(shí)際表述來(lái)看，并沒(méi)有提到第16條修正案，而是直接針對(duì)憲法第11條第2款進(jìn)行的。這樣的修改憲法方式就意味著憲法修正案本身不具有獨(dú)立的憲法規(guī)范的價(jià)值，只有憲法正文部分才具有規(guī)范效力。［11］所以，對(duì)已經(jīng)修改過(guò)并且又經(jīng)過(guò)修改的憲法條文如何引用必須在實(shí)踐中作出統(tǒng)一規(guī)范，比如胡錦光教授就提出:修正案應(yīng)該可以作為獨(dú)立的條款予以引用。［12］(三)憲法修正案通過(guò)的方式有待改變。從八二憲法頒布至今，一共通過(guò)了31條修正案，分別是1988年的2條，1993年的9條，1999年的6條和2004年的14條，由于每一次修正案都是經(jīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)一次性投票表決而非逐條投票表決通過(guò)的，故通常將修正案表述為“四次修正案”。也就是說(shuō)不管是1988年的2條修正案，還是2004年的14條修正案都是一次性投票表決通過(guò)的。從表面上看，這種通過(guò)方式顯得效率很高，可是基于憲法的根本法地位，只重視效率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是其質(zhì)量，因?yàn)槊恳粭l憲法條文都牽涉到不同的利益群體。當(dāng)修正案條數(shù)較少時(shí)，此種通過(guò)方式還具有一定的可行性，因?yàn)樯婕暗嚼娣较鄬?duì)較少?？僧?dāng)涉及到10多條時(shí)，就不得不分析這一通過(guò)方式存在的問(wèn)題了。憲法中每一條款的變動(dòng)都牽動(dòng)著不同利益所有者的神經(jīng)，因此憲法的修改必然為多數(shù)社會(huì)成員所關(guān)注。采用這種一次性投票表決通過(guò)的方式，當(dāng)這些成員的代表面對(duì)如此之多的條文，難免出現(xiàn)贊成一部分內(nèi)容，反對(duì)另一部分內(nèi)容時(shí)到底如何投票的尷尬境地。所以在修正案條文較多時(shí)，這種一次性捆綁式的通過(guò)方式就不免產(chǎn)生許多問(wèn)題，使得一部分成員的利益追求得不到真正體現(xiàn)。所以這一通過(guò)方式需要改進(jìn)與優(yōu)化，比如可以分類表決:也就是在涉及到較多條文時(shí)，可以根據(jù)指導(dǎo)思想、經(jīng)濟(jì)制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)等不同內(nèi)容進(jìn)行分類，然后再表決。(四)明確憲法修正案的公布機(jī)關(guān)。憲法修正案經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序通過(guò)以后，還須以一定方式公布，因?yàn)楣家彩切迲棾绦蛑械闹匾画h(huán)，它在修憲程序中具有獨(dú)立的地位和價(jià)值，只有經(jīng)過(guò)此環(huán)節(jié)，修憲的全過(guò)程才算結(jié)束。我國(guó)憲法未明確規(guī)定憲法修正案的公布機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中通常由全國(guó)人大主席團(tuán)以全國(guó)人大公告的方式公布，這在一定程度上可以彌補(bǔ)立法上的空白，可是從全國(guó)人大主席團(tuán)的職責(zé)和性質(zhì)來(lái)看，其并不適宜公布憲法修正案。世界絕大多數(shù)國(guó)家采用國(guó)家元首公布的方式，而在我國(guó)，法律案經(jīng)過(guò)人大審議通過(guò)之后，由國(guó)家主席負(fù)責(zé)簽署公布，憲法修正案的公布可以參照我國(guó)法律的公布程序，這在一定程度上也是一種學(xué)習(xí)世界，走向國(guó)際化軌道的要求和體現(xiàn)。

八二憲法已經(jīng)施行有30個(gè)年頭。在這30年中，我國(guó)分別于1988年，1993年，1999年和2004年以修正案方式進(jìn)行了四次修改，總共通過(guò)了31條修正案。憲法修正案方式的選擇，彰顯出了許多優(yōu)勢(shì)，與其它方式相比，在維護(hù)憲法穩(wěn)定性方面也更勝一籌，然而這種新方式所存在的一些問(wèn)題也需要重視，唯有如此才能優(yōu)化與改進(jìn)憲法修正案方式，使其得到更好地發(fā)展，從而真正增強(qiáng)和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

本文作者：王秀才工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)