一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀事實(shí)并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話?；蚍ü侔l(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮?，法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

2．古代法官裁判的法律推理與法律解釋

從法律推理和法律解釋來(lái)看，古代法官并不注重嚴(yán)密的邏輯推理，更多的是憑借直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)。這似乎和美國(guó)法官霍姆斯強(qiáng)調(diào)的“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”不謀而合，但中國(guó)古代法官卻可能在經(jīng)驗(yàn)面前完全拋棄邏輯。在案件的法律適用上，具體體現(xiàn)為并不絕對(duì)采用通常的三段論式的推理方式。中國(guó)古代法官在司法過(guò)程中所使用的推理模式主要是演繹式的，往往從一種大的倫理和法律原則出發(fā)，將其作為尺度衡量他所面對(duì)的案件事實(shí)，從而得出最終判決。倫理規(guī)范與法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用倫理規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單地適用法律規(guī)范。古代法官進(jìn)行法律解釋時(shí)，目的解釋優(yōu)于文義解釋。常常以抽象的一般倫理原則作為依據(jù)，依靠直覺(jué)的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。嘲古代法官在法律解釋與法律推理中，一般不死摳法律條文的字面含義，而探求法律條文背后的倫理規(guī)范。他們經(jīng)常在法律之外發(fā)現(xiàn)解決案件的新規(guī)則和新方案，從而面對(duì)案情不是直接適用白紙黑字的成文法，而是在國(guó)家法律之外、在人們情感當(dāng)中尋求平息解決案件的具體方式和規(guī)則根據(jù)。甚至，這樣的法律適用會(huì)因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧慷黄瞥晌姆ǖ拿鞔_規(guī)定。這樣的司法活動(dòng)不講究嚴(yán)格的解釋與推理技術(shù)，更多的聽(tīng)?wèi){直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)，法律任憑官員任意解釋和自由裁量，也容易導(dǎo)致擅斷和舞弊。但是，這樣的推理方式恰恰能夠彌補(bǔ)法律條文僵硬的局限性，緩解法律與道德倫理之間的張力。古代很多經(jīng)典的案例正是通過(guò)法官的突破性的解釋和裁量后作出的。

摘要：中國(guó)古代的司法權(quán)與行政權(quán)相互糅合，導(dǎo)致了司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定、法律推理與法律解釋、裁判案件的法律淵源都有著獨(dú)特的特點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)司法裁判方法的形成和當(dāng)時(shí)法官的人員構(gòu)成與知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)，也受官場(chǎng)規(guī)則、民意、輿論等其他因素的影響。在現(xiàn)代司法語(yǔ)境下，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待古代司法活動(dòng)高度行政化的傳統(tǒng)對(duì)今天司法裁判的影響。

關(guān)鍵詞：裁判法律推理倫理規(guī)范民意

一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀事實(shí)并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

司法資源也相對(duì)比較短缺，勘驗(yàn)、鑒定技術(shù)也不發(fā)達(dá)，無(wú)法通過(guò)縝密的技術(shù)活動(dòng)和繁復(fù)的法律程序還原出“法律事實(shí)”。所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話。或法官發(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮校ü侔l(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

摘要：中國(guó)古代的司法權(quán)與行政權(quán)相互糅合，導(dǎo)致了司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定、法律推理與法律解釋、裁判案件的法律淵源都有著獨(dú)特的特點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)司法裁判方法的形成和當(dāng)時(shí)法官的人員構(gòu)成與知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)，也受官場(chǎng)規(guī)則、民意、輿論等其他因素的影響。在現(xiàn)代司法語(yǔ)境下，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待古代司法活動(dòng)高度行政化的傳統(tǒng)對(duì)今天司法裁判的影響。

關(guān)鍵詞：裁判法律推理倫理規(guī)范民意

一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀事實(shí)并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

司法資源也相對(duì)比較短缺，勘驗(yàn)、鑒定技術(shù)也不發(fā)達(dá)，無(wú)法通過(guò)縝密的技術(shù)活動(dòng)和繁復(fù)的法律程序還原出“法律事實(shí)”。所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話?；蚍ü侔l(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮?，法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

[摘要]一百年來(lái)，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價(jià)值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國(guó)家制定法與司法改革的借鑒價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問(wèn)題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來(lái)，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國(guó)的一切問(wèn)題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開(kāi)始反思我們移植的西方法律是否契合于中國(guó)本土文化？是否會(huì)產(chǎn)生水土不服問(wèn)題？為此中國(guó)的傳統(tǒng)司法制度對(duì)建設(shè)法治國(guó)家而進(jìn)行的司法改革到底有無(wú)價(jià)值？若有，又有哪些價(jià)值？回答這些問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無(wú)裨益。時(shí)下存在一種悖論，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問(wèn)題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會(huì)制度和觀念對(duì)司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問(wèn)題推卸于古人，而忽略對(duì)現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對(duì)立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對(duì)傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對(duì)移植過(guò)來(lái)的司法制度的本土轉(zhuǎn)化?；诖?，探討傳統(tǒng)司法制度對(duì)當(dāng)代司法改革的價(jià)值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度

法律就其功能而言是用來(lái)解決諸多社會(huì)問(wèn)題和調(diào)節(jié)各種社會(huì)矛盾的，但其自身的變革卻往往更依賴于政治、經(jīng)濟(jì)，以及其他社會(huì)環(huán)境的培育和改造。這一點(diǎn)對(duì)于后發(fā)國(guó)家的法律現(xiàn)代化而言尤為重要。清末修律、國(guó)民政府的法律改革之所以最終失敗或流于形式，一個(gè)重要原因就在于囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件的限制，法律改革者們往往傾向于關(guān)注法律自身的變革，而忽視了與之相配套的外在社會(huì)環(huán)境的改造和培育。日本明治維新時(shí)期法律變革之所以成功，很重要的原因就在于成功地處理好了這一問(wèn)題。前事不忘，后事之師。反思?xì)v史，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)。竊以為當(dāng)代中國(guó)的司法改革應(yīng)該從司法制度自身的變革和外部社會(huì)環(huán)境的培育和改造兩個(gè)方面著手并使之有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

[摘要]一百年來(lái)，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價(jià)值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國(guó)家制定法與司法改革的借鑒價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問(wèn)題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來(lái)，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國(guó)的一切問(wèn)題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開(kāi)始反思我們移植的西方法律是否契合于中國(guó)本土文化？是否會(huì)產(chǎn)生水土不服問(wèn)題？為此中國(guó)的傳統(tǒng)司法制度對(duì)建設(shè)法治國(guó)家而進(jìn)行的司法改革到底有無(wú)價(jià)值？若有，又有哪些價(jià)值？回答這些問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無(wú)裨益。時(shí)下存在一種悖論，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問(wèn)題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會(huì)制度和觀念對(duì)司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問(wèn)題推卸于古人，而忽略對(duì)現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對(duì)立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對(duì)傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對(duì)移植過(guò)來(lái)的司法制度的本土轉(zhuǎn)化?；诖耍接憘鹘y(tǒng)司法制度對(duì)當(dāng)代司法改革的價(jià)值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度

法律就其功能而言是用來(lái)解決諸多社會(huì)問(wèn)題和調(diào)節(jié)各種社會(huì)矛盾的，但其自身的變革卻往往更依賴于政治、經(jīng)濟(jì)，以及其他社會(huì)環(huán)境的培育和改造。這一點(diǎn)對(duì)于后發(fā)國(guó)家的法律現(xiàn)代化而言尤為重要。清末修律、國(guó)民政府的法律改革之所以最終失敗或流于形式，一個(gè)重要原因就在于囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件的限制，法律改革者們往往傾向于關(guān)注法律自身的變革，而忽視了與之相配套的外在社會(huì)環(huán)境的改造和培育。日本明治維新時(shí)期法律變革之所以成功，很重要的原因就在于成功地處理好了這一問(wèn)題。前事不忘，后事之師。反思?xì)v史，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)。竊以為當(dāng)代中國(guó)的司法改革應(yīng)該從司法制度自身的變革和外部社會(huì)環(huán)境的培育和改造兩個(gè)方面著手并使之有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

一、中國(guó)傳統(tǒng)司法的倫理特質(zhì)

中國(guó)傳統(tǒng)司法以維護(hù)以血緣為基點(diǎn)的等級(jí)身份制度為目的,法的功能被淡化。宗法倫理原則是中國(guó)傳統(tǒng)司法的一項(xiàng)基本原則,受以倫常為主的儒家思想的影響,主張貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏有別。這種“貴賤有等,長(zhǎng)幼有差”的倫理精神經(jīng)過(guò)董仲舒的改造,把維護(hù)家長(zhǎng)制的宗法原則引入法律體系中,演變?yōu)橹笇?dǎo)中國(guó)古代法律的“三綱五常”,迎合了宗法等級(jí)制度的需要。法官斷獄決訟首先要用“君臣之義”、“父子之親”等道德原則來(lái)衡量,考慮當(dāng)事人在家庭或家族中的相互地位及相互關(guān)系,事實(shí)曲直往往被倫理是非所取代,而不問(wèn)案件事實(shí)究竟如何。例如,主張親親相隱不為罪,即一定范圍內(nèi)的親屬可以相互隱瞞犯罪事實(shí),不應(yīng)告發(fā)或作證,此舉不受法律制裁,這使得司法權(quán)力不得不讓位于宗法倫理。

中國(guó)傳統(tǒng)司法不僅確認(rèn)和保護(hù)家族與家庭內(nèi)的等級(jí)差異,也確認(rèn)和保護(hù)家族與家庭外的等級(jí)差異。法律確認(rèn)等級(jí)差別,強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位,維護(hù)等級(jí)特權(quán),強(qiáng)化君主專(zhuān)制政體,所有社會(huì)主體都要無(wú)條件地服從君主?！蹲髠?#8226;昭公七年》曰:“天有十日,人有十等?！释醭脊?公臣大夫,大夫臣士,士臣皂,皂臣輿,輿臣隸,隸臣僚,僚臣仆,仆臣臺(tái)?！边@里的王、公、大夫、士、皂、輿、隸、僚、仆、臺(tái),就是明確的等級(jí)劃分。在中國(guó)傳統(tǒng)司法中,盡管中央層面存在司法審判的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),但司法權(quán)往往由行政機(jī)關(guān)分割,最終由君主直接控制。君主可創(chuàng)制和取消法律,君權(quán)神圣不可侵犯,違者則要受到嚴(yán)懲。中國(guó)傳統(tǒng)司法的倫理特質(zhì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,尊崇天人合一,追求調(diào)處息訟。在中國(guó)傳統(tǒng)司法中,天是有意志有人格的神靈,是世間的主宰,而人與天具有同一民生?！斑@種天人關(guān)系說(shuō)實(shí)際上把‘應(yīng)然的’人之道神化為天道,用天道來(lái)檢討批評(píng)人道,使順從天道、體現(xiàn)天道、實(shí)踐天道成為歷代王朝建國(guó)立業(yè)的核心指導(dǎo)思想?！敝袊?guó)傳統(tǒng)司法“強(qiáng)調(diào)絕對(duì)和諧,強(qiáng)調(diào)人與人、人與自然乃至整個(gè)宇宙之間的洽合無(wú)間”[1](P203)。這樣,訟爭(zhēng)便是絕對(duì)的壞事。具體表現(xiàn)在司法領(lǐng)域中,就是把“無(wú)刑”、“無(wú)訟”確立為最高的司法目標(biāo),法律被視為一種消極的社會(huì)力量。正因如此,在中國(guó)傳統(tǒng)司法中,調(diào)處制度一向很發(fā)達(dá)。面對(duì)各種紛爭(zhēng),人們都認(rèn)同“和為貴”,對(duì)簿公堂為君子所不恥,大多數(shù)民事糾紛并未經(jīng)過(guò)司法審理。案件告到衙門(mén),官吏受“德主刑輔”觀念的影響,把“息獄訟、求無(wú)訟”作為司法目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)無(wú)訟的手段是教化。在訴訟過(guò)程中,法官本著以德化人的原則,往往通過(guò)教育的方式來(lái)感化當(dāng)事人,反復(fù)敦促原告和被告私了息訟,以解決糾紛,使當(dāng)事人重新返禮歸義。當(dāng)事人只是法官維護(hù)社會(huì)秩序的客體而已,只是憑著樸素的感情和有限的生活經(jīng)驗(yàn)參與到訴訟中去,在法官的感召下認(rèn)同法官所維護(hù)的秩序。

第二,注重道德法律化,強(qiáng)調(diào)法律的情感因素。以儒家思想為主流的中國(guó)傳統(tǒng)文化在本質(zhì)上是一種“入世”的倫理文化。這種重視倫理價(jià)值的文化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,歷代法典均以倫理原則作為最高指導(dǎo)原則,注重將倫理原則轉(zhuǎn)化為法律原則,將倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范,于是,“禮法合一”成為中國(guó)古代立法所追求的最終目標(biāo)。表現(xiàn)在內(nèi)容上,道德與法律渾然一體,道德即是法律,法律即是道德。在中國(guó)傳統(tǒng)司法中,道德對(duì)法律的介入廣泛而深入,法律成為道德生活的見(jiàn)證和外部表現(xiàn)。黑格爾指出:“在中國(guó),皇帝好像大家長(zhǎng),地位最高。國(guó)家的法律一部分是民事的敕令,一部分是道德的規(guī)定。所以雖然那種內(nèi)心的法律———個(gè)人方面對(duì)于他的意志力的內(nèi)容,認(rèn)為他個(gè)人的最內(nèi)在的自己———也被訂為外在的、法定的條例。既然道德的法律是被當(dāng)作立法的條例,而法律本身又具有一種倫理的形態(tài),所以內(nèi)在性的范圍不能在中國(guó)得到成熟?！盵2](P190)中國(guó)傳統(tǒng)司法強(qiáng)調(diào)法律的情感因素,強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)符合具體的人情。這種人情具有天然的差別性和政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值,正如費(fèi)孝通所言,在人們之間形成了一種“差序格局”。天理、國(guó)法、人情三者相互融合是中國(guó)傳統(tǒng)司法的典型表現(xiàn),法官審判所依據(jù)的是情、禮、法雜糅的多元規(guī)則體系,法官的審判過(guò)程也是運(yùn)用情感的過(guò)程。

第三,主張“德主刑輔”,貫徹明刑弼教。儒家非常重視“德”在治理國(guó)家中的重要性?！暗轮餍梯o”就是要重德簡(jiǎn)刑,德治為主,刑治為輔,先進(jìn)行德禮教化,教化無(wú)效再輔之以刑罰。儒家思想統(tǒng)攝的中國(guó)社會(huì)是泛道德主義的,在這種道德泛化的氛圍中,一切治國(guó)安邦大計(jì)最終都被轉(zhuǎn)化為道德修身問(wèn)題。在中國(guó)傳統(tǒng)司法中,法律的生命在于道德,司法成為道德的附庸。長(zhǎng)孫無(wú)忌在《唐律疏議》中認(rèn)為:“德禮為政教之本,刑罰為政教之用?！迸c此相對(duì)應(yīng),將司法視作推行德政和禮教的手段,將法律視為實(shí)現(xiàn)道德的工具,而非調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段,以法律制裁來(lái)維護(hù)封建社會(huì)的倫理綱常,這貫穿于歷代王朝的司法實(shí)踐中。司法者通常依據(jù)“情理”判斷案件,“法”則被按照“情理”來(lái)解釋或變通適用,甚至被拋棄。綜上所述,中國(guó)傳統(tǒng)司法倡導(dǎo)通過(guò)道德教化,引導(dǎo)民眾走向道德自覺(jué)與自律,是一種重視培養(yǎng)個(gè)體修養(yǎng)的司法?！肮牡赖滤季S在于超越自我而達(dá)到普遍,即一視同仁、推己及人,視線的焦點(diǎn)在人與人的‘相互間’和人與社會(huì)的‘相互間’。而傳統(tǒng)倫理強(qiáng)調(diào)面向自我,關(guān)注自我,它不可能超越自我,用一視同仁的目光看道德,不可能把人的視線引向‘相互間’?！盵3]在中國(guó)傳統(tǒng)司法中,同樣貫穿了這樣一種精神。中國(guó)傳統(tǒng)司法的倫理性特征明顯,與現(xiàn)代司法理念形成了巨大反差,如中國(guó)傳統(tǒng)司法強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位與現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位相沖突,中國(guó)傳統(tǒng)司法的等級(jí)觀念與現(xiàn)代司法的平等精神相沖突。

本文作者：李娟工作單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院

一、引言

司法大檢討事件發(fā)生在1943年初,正逢邊區(qū)學(xué)習(xí)文件、思想檢查剛剛結(jié)束,審查干部、清理隊(duì)伍的搶救運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈開(kāi)始之際。在邊區(qū)高等法院的36名司法干部中,竟發(fā)現(xiàn)了17名問(wèn)題人士。在此之前,高等法院原院長(zhǎng)雷經(jīng)天于1942年6月9日,帶職去黨校學(xué)習(xí),由李木庵作代院長(zhǎng)。在1943年初,從黨校學(xué)習(xí)回來(lái)的雷經(jīng)天,首先從高等法院1942年的工作審查開(kāi)始做起,認(rèn)為高等法院1942年的工作犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤,如思想上鬧獨(dú)立,政治上的自由主義,業(yè)務(wù)上的教條主義,作風(fēng)上的文牘主義、事務(wù)主義、官僚主義等等。他對(duì)李木庵在高等法院的工作進(jìn)行重新評(píng)判,對(duì)朱嬰等在邊區(qū)的所作所為進(jìn)行重新的審視。在當(dāng)時(shí)、審干的背景下,一場(chǎng)轟轟烈烈的司法檢討開(kāi)始隆重上演。¹在有關(guān)陜甘寧邊區(qū)司法制度的研究中,詳細(xì)涉及1943年司法大檢討的研究并不多,目前比較詳細(xì)涉及此事的當(dāng)屬侯欣一的專(zhuān)著5從司法為民到人民司法6,[1]不過(guò),無(wú)論是從研究角度,還是相關(guān)檔案資料的使用上,都存在進(jìn)一步研究的必要。因此,筆者通過(guò)收集大量相關(guān)檔案,結(jié)合制度實(shí)踐,從思想的角度,考察爭(zhēng)論雙方在司法理念上具體而詳細(xì)的差別,進(jìn)而分析這次交鋒的深遠(yuǎn)影響。需要首先交代的是雙方當(dāng)事人及對(duì)此次交鋒進(jìn)行定奪的裁判者?？梢杂?工農(nóng)干部0和/外來(lái)知識(shí)分子干部0來(lái)稱呼雙方當(dāng)事人。前者主要是邊區(qū)本地的、或經(jīng)過(guò)邊區(qū)土地革命成長(zhǎng)起來(lái)的干部,以工人農(nóng)民為主,文化水平相對(duì)比較低,甚至是在邊區(qū)普及教育、掃盲運(yùn)動(dòng)和干部教育中培訓(xùn)出來(lái)的干部,主要代表為雷經(jīng)天。后者主要是來(lái)自白區(qū)的知識(shí)分子,主要代表有李木庵、朱嬰及魯佛民等。雙方的裁判者是謝覺(jué)哉、羅邁(即李維漢)、林伯渠,他們是當(dāng)時(shí)司法、黨政方面的主要領(lǐng)導(dǎo)人。¹筆者認(rèn)為雷經(jīng)天代表的是革命傳統(tǒng)的司法理念,而李木庵等所代表是西方現(xiàn)代的司法理念,之所以如此主張的主要原因有以下兩個(gè)方面:首先,雙方的知識(shí)背景和成長(zhǎng)經(jīng)歷不同。雷經(jīng)天是理科出身,參加革命后,多從事黨政及軍隊(duì)工作,任職于陜甘寧邊區(qū)高等法院之前,沒(méi)有任何的法律知識(shí)與背景。而李木庵、朱嬰、魯佛民等都畢業(yè)于清末或民國(guó)時(shí)期著名的法政學(xué)校,如李木庵畢業(yè)于京師法政學(xué)堂,朱嬰畢業(yè)于朝陽(yáng)大學(xué)法律系,魯佛民畢業(yè)于山東法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校,并有著豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由于從清末法制改革到中華人民共和國(guó)建立之前,西方現(xiàn)代法律制度與司法理念成為中國(guó)法學(xué)教育的主流與主導(dǎo)思想。[2][3]所以李木庵、朱嬰和魯佛民受到西方現(xiàn)代法學(xué)的影響,其司法理念亦受西方現(xiàn)代司法理念的熏陶。其次,主張的具體內(nèi)容不同。在西方現(xiàn)代司法理念中,強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)公正,注重司法的公正性,司法公正的核心內(nèi)容主要包括:司法獨(dú)立、司法專(zhuān)業(yè)化、司法的統(tǒng)一性、司法程序的合理性、司法的權(quán)威性、司法的公開(kāi)性等。º在這些最基本原則和理念上,李木庵、朱嬰、魯佛民等的觀點(diǎn)是雷同的,只是每個(gè)人關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)稍有不同。而在邊區(qū)時(shí)期及之前的革命傳統(tǒng)中,強(qiáng)調(diào)政府領(lǐng)導(dǎo)司法,強(qiáng)調(diào)司法的非專(zhuān)業(yè)化。雷經(jīng)天及其他在革命中成長(zhǎng)起來(lái)的工農(nóng)干部,基于本身的經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)歷,都持守這種革命教義與傳統(tǒng)。相對(duì)于中國(guó)古代傳統(tǒng)的司法體制和近代的革命傳統(tǒng),最核心的、最有代表性的沖突當(dāng)屬西方現(xiàn)代司法理念中的司法獨(dú)立,其次是司法專(zhuān)業(yè)化,在程序設(shè)計(jì)中的明顯不同則表現(xiàn)在三審終審和二審終審方面。因此,結(jié)合已有的檔案資料,筆者就審級(jí)制度、司法獨(dú)立和司法專(zhuān)業(yè)化等三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行比較詳細(xì)的論述。

二、兩種司法理念在司法大檢討中的主要不同之處

(一)審級(jí)制度

在審級(jí)制度上,主要的爭(zhēng)論是邊區(qū)法院應(yīng)該實(shí)行實(shí)質(zhì)性的二級(jí)二審制,還是應(yīng)該實(shí)行實(shí)質(zhì)性的三級(jí)三審制,具體到邊區(qū)的司法實(shí)踐,則與邊區(qū)政府審判委員會(huì)的廢立有密切關(guān)系。朱嬰等據(jù)西方現(xiàn)代司法理念,為保障當(dāng)事人的訴權(quán),主張實(shí)行的三級(jí)三審,在邊區(qū)高等法院之上設(shè)立第三審機(jī)關(guān)。后來(lái)經(jīng)過(guò)妥協(xié),在邊區(qū)政府之內(nèi)設(shè)立審判委員會(huì)。而雷經(jīng)天等據(jù)革命傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為在邊區(qū)具體環(huán)境下,二級(jí)二審已經(jīng)足夠,反對(duì)在高等法院之上再設(shè)立審判委員會(huì)。雷經(jīng)天在1941年5陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作的指示6中談到邊區(qū)的審級(jí)制度,認(rèn)為邊區(qū)采取形式上的三級(jí)三審制,第一級(jí)初審是地方法院,第二級(jí)復(fù)審是高等法院,第三級(jí)終審是最高法院。當(dāng)時(shí)邊區(qū)還沒(méi)有建立地方法院,管理第一級(jí)初審的是各縣的裁判員。其中的最高法院是國(guó)民政府的最高法院,但邊區(qū)實(shí)際上實(shí)行的是兩級(jí)兩審制,因?yàn)檫厖^(qū)沒(méi)有人會(huì)跑到國(guó)民政府的最高法院去上訴,形成所謂的形三實(shí)二,即形式上是三級(jí)三審制,實(shí)際是二級(jí)二審制。[4][5]到了1943年,審級(jí)制度成為雷經(jīng)天與朱嬰爭(zhēng)論的主要問(wèn)題之一,即邊區(qū)是否應(yīng)該實(shí)行實(shí)質(zhì)性的三級(jí)三審制。雷經(jīng)天認(rèn)為邊區(qū)本身不需要國(guó)民政府那樣的三級(jí)三審,二級(jí)二審已經(jīng)足夠。依據(jù)邊區(qū)的司法組織,各縣的裁判員或地方法院為第一審級(jí),邊區(qū)高等法院為第二審級(jí)。如果二審出現(xiàn)問(wèn)題,邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)法院,有權(quán)審查和改正法院的判決。[6]另外,邊區(qū)當(dāng)時(shí)不是和平的環(huán)境,是戰(zhàn)爭(zhēng)的后方,同時(shí)又要為群眾解決訴訟問(wèn)題,為慎重起見(jiàn),二級(jí)二審足矣,不需要三級(jí)三審。[7]總之,雷經(jīng)天認(rèn)為,鑒于邊區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境,司法歸政府領(lǐng)導(dǎo),在政府一元化的領(lǐng)導(dǎo)和審查下,群眾不服高等法院的判決,可以上訴邊區(qū)政府,政府發(fā)現(xiàn)高等法院判決不對(duì),可下令高院重新審判,因此,邊區(qū)傳統(tǒng)的二級(jí)二審制足以解決問(wèn)題,避免審判錯(cuò)誤,不需要三級(jí)三審,以避免勞民傷財(cái)。朱嬰在1941年1月由高院調(diào)到邊區(qū)政府,在秘書(shū)處擔(dān)任司法秘書(shū)的工作,處理上訴邊區(qū)政府的民刑案件。當(dāng)時(shí)邊區(qū)成立了新法學(xué)會(huì),新法學(xué)會(huì)的主要參加人是張曙時(shí)、李木庵、朱嬰、魯佛民等,新法學(xué)會(huì)在1941年的第二屆參議會(huì)上提出建立三級(jí)三審制的提案,但此次提案被否決掉了,此次的實(shí)際提案人是魯佛民和朱嬰。1941年2月以后朱嬰在邊區(qū)政府工作時(shí),又建議成立三審,又遭否決。到6月底7月初,朱嬰提出第二種意見(jiàn),主張?jiān)谶厖^(qū)政府內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)審判委員會(huì),通過(guò)多次向林伯渠提議和朱嬰的多方努力,最終在邊區(qū)政府內(nèi)設(shè)立了第三審機(jī)關(guān)邊區(qū)政府審判委員會(huì)。1942年7月10日,戰(zhàn)字第393號(hào)邊區(qū)政府命令,設(shè)立審判委員會(huì)(簡(jiǎn)稱審委會(huì)),凡第三審案件、行政訴訟案件及死刑復(fù)核等,均由審判委員會(huì)負(fù)責(zé)辦理。委員長(zhǎng)是林伯渠,李鼎銘、劉景范等為委員,朱嬰為秘書(shū)。[7][8](P248-249)1942年8月22日,陜甘寧邊區(qū)政府戰(zhàn)字第446號(hào)命令,公布朱嬰等草擬的5審判委員會(huì)組織條例6,增設(shè)秘書(shū)長(zhǎng)一人,明確秘書(shū)長(zhǎng)的主要職責(zé)是掌理審判委員會(huì)訴訟文件之草擬并保管印信。審判委員會(huì)的職權(quán)除上列事項(xiàng)外,另增一法令解釋權(quán)。[8](P314-315)朱嬰為審判委員會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)。[6][7]朱嬰主張建立第三審機(jī)關(guān)的主要理由有三個(gè):首先,有利于審判監(jiān)督。在處理上訴邊區(qū)政府的民刑案件時(shí),發(fā)覺(jué)下級(jí)法院判決不當(dāng),只好仍發(fā)回原審法院重審,政府自己不能判決,因?yàn)檎切姓C(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān),而當(dāng)時(shí)的法院,凡遇政府批駁的案子,往往不能馬上解決。其次,在第二屆參議會(huì)時(shí),新法學(xué)會(huì)曾提議設(shè)立第三級(jí)終審機(jī)關(guān)。最后,根據(jù)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例第二十三條,人民有按級(jí)上訴之權(quán)。所謂按級(jí)上訴,當(dāng)然包括第三審在內(nèi)。¹在雷經(jīng)天看來(lái),從1941年新法學(xué)會(huì)成立以來(lái),張曙時(shí)、李木庵、何思敬、朱嬰等一直提議設(shè)立第三審機(jī)關(guān),在參議會(huì)上被拒后,朱嬰又屢次提出,最后終于通過(guò)了設(shè)立審委會(huì)的提議。同時(shí)通過(guò)修改審委會(huì)組織條例,及利用雷經(jīng)天增加人員、建立法庭、審委會(huì)單獨(dú)預(yù)算、設(shè)立專(zhuān)任的推事、建立最高法院分庭等建議,使審委會(huì)逐漸離開(kāi)邊區(qū)政府秘書(shū)處、脫離邊區(qū)政府,成為獨(dú)立的機(jī)關(guān)。而審判委員會(huì)由朱嬰當(dāng)秘書(shū)長(zhǎng),實(shí)際管事的不是忙于政府工作的林伯渠或其他審判委員會(huì)的委員長(zhǎng),而是朱嬰,實(shí)際上朱嬰篡奪了邊區(qū)的司法權(quán),是其有步驟地篡奪邊區(qū)政權(quán)之陰謀的一部分。[6]由以上論述可知,在審級(jí)制度上,雷經(jīng)天要求具體問(wèn)題的具體解決,堅(jiān)持革命傳統(tǒng)的司法理念,認(rèn)為政府領(lǐng)導(dǎo)司法、政府審查司法工作,在戰(zhàn)爭(zhēng)情況下,為避免勞民傷財(cái),迅速解決群眾訴訟糾紛,在邊區(qū)繼續(xù)實(shí)行二級(jí)二審足矣。而朱嬰等則考慮到司法的公正、效率及司法與行政分權(quán)的西方司法理念,依據(jù)實(shí)際需要,借鑒國(guó)民政府的審級(jí)制,主張?jiān)谶厖^(qū)建立實(shí)質(zhì)性的三級(jí)三審制。

一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀事實(shí)并根據(jù)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

司法資源也相對(duì)比較短缺，勘驗(yàn)、鑒定技術(shù)也不發(fā)達(dá)，無(wú)法通過(guò)縝密的技術(shù)活動(dòng)和繁復(fù)的法律程序還原出“法律事實(shí)”。所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話?；蚍ü侔l(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮?，法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

2．古代法官裁判的法律推理與法律解釋

從法律推理和法律解釋來(lái)看，古代法官并不注重嚴(yán)密的邏輯推理，更多的是憑借直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)。這似乎和美國(guó)法官霍姆斯強(qiáng)調(diào)的“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”不謀而合，但中國(guó)古代法官卻可能在經(jīng)驗(yàn)面前完全拋棄邏輯。在案件的法律適用上，具體體現(xiàn)為并不絕對(duì)采用通常的三段論式的推理方式。中國(guó)古代法官在司法過(guò)程中所使用的推理模式主要是演繹式的，往往從一種大的倫理和法律原則出發(fā)，將其作為尺度衡量他所面對(duì)的案件事實(shí)，從而得出最終判決。倫理規(guī)范與法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用倫理規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單地適用法律規(guī)范。古代法官進(jìn)行法律解釋時(shí)，目的解釋優(yōu)于文義解釋。常常以抽象的一般倫理原則作為依據(jù)，依靠直覺(jué)的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。嘲古代法官在法律解釋與法律推理中，一般不死摳法律條文的字面含義，而探求法律條文背后的倫理規(guī)范。他們經(jīng)常在法律之外發(fā)現(xiàn)解決案件的新規(guī)則和新方案，從而面對(duì)案情不是直接適用白紙黑字的成文法，而是在國(guó)家法律之外、在人們情感當(dāng)中尋求平息解決案件的具體方式和規(guī)則根據(jù)。甚至，這樣的法律適用會(huì)因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧慷黄瞥晌姆ǖ拿鞔_規(guī)定。這樣的司法活動(dòng)不講究嚴(yán)格的解釋與推理技術(shù)，更多的聽(tīng)?wèi){直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)，法律任憑官員任意解釋和自由裁量，也容易導(dǎo)致擅斷和舞弊。但是，這樣的推理方式恰恰能夠彌補(bǔ)法律條文僵硬的局限性，緩解法律與道德倫理之間的張力。古代很多經(jīng)典的案例正是通過(guò)法官的突破性的解釋和裁量后作出的。

編者按：本文主要從問(wèn)題的提出；當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度；中國(guó)傳統(tǒng)司法制度的現(xiàn)代價(jià)值；結(jié)論進(jìn)行論述。其中，主要包括：肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)、法律就其功能而言是用來(lái)解決諸多社會(huì)問(wèn)題和調(diào)節(jié)各種社會(huì)矛盾的、西方現(xiàn)代司法制度已經(jīng)運(yùn)行了數(shù)百年并在逐步演進(jìn)中日臻成熟、從中國(guó)傳統(tǒng)司法制度自身而言，在當(dāng)今社會(huì)仍有其存在的價(jià)值和意義、傳統(tǒng)和習(xí)俗不是保守的代名詞、傳統(tǒng)司法制度與移植的西方法可以起到互相補(bǔ)充作用、傳統(tǒng)司法制度可以為當(dāng)代司法改革提供借鑒、傳統(tǒng)司法制度中能借鑒的東西遠(yuǎn)無(wú)法與西方司法制度相比、繼承與創(chuàng)新是時(shí)代永恒的主題，對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)司法制度如此等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要：一百年來(lái)，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價(jià)值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國(guó)家制定法與司法改革的借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問(wèn)題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來(lái)，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國(guó)的一切問(wèn)題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開(kāi)始反思我們移植的西方法律是否契合于中國(guó)本土文化？是否會(huì)產(chǎn)生水土不服問(wèn)題？為此中國(guó)的傳統(tǒng)司法制度對(duì)建設(shè)法治國(guó)家而進(jìn)行的司法改革到底有無(wú)價(jià)值？若有，又有哪些價(jià)值？回答這些問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無(wú)裨益。時(shí)下存在一種悖論，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問(wèn)題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會(huì)制度和觀念對(duì)司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問(wèn)題推卸于古人，而忽略對(duì)現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對(duì)立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對(duì)傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對(duì)移植過(guò)來(lái)的司法制度的本土轉(zhuǎn)化?；诖?，探討傳統(tǒng)司法制度對(duì)當(dāng)代司法改革的價(jià)值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度

[摘要]司法制度運(yùn)行難是我國(guó)司法改革過(guò)程中的一個(gè)大問(wèn)題。究其原因，關(guān)鍵的一點(diǎn)是我國(guó)的司法改革缺乏文化層面的思考。因此，在司法改革中，正確處理司法改革與文化的關(guān)系，理性認(rèn)識(shí)司法改革的文化沖突并妥善進(jìn)行外來(lái)文化與傳統(tǒng)文化的整合，將有助于我國(guó)現(xiàn)代司法文化的形成，進(jìn)而推動(dòng)司法改革的順利進(jìn)行。

[關(guān)鍵詞]司法改革文化，沖突，整合

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)轟轟烈烈的司法改革。客觀地講，司法改革取得了一定成效，庭審功能得到加強(qiáng)，訴訟效率得到提高，司法不公現(xiàn)象有所改善，司法權(quán)威也得到了一定程度的維護(hù)。但是，勿庸諱言，改革中還存在著不少問(wèn)題與障礙，如司法不獨(dú)立，司法腐敗，司法行政化，刑訊逼供，證人出庭難，執(zhí)行難等等。這些問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)，非常關(guān)鍵的一點(diǎn)，是司法制度運(yùn)行難問(wèn)題。在近20年的司法改革過(guò)程中，我國(guó)借鑒西方的司法制度，推出了許多改革舉措。但是，這些改革舉措大多只是限于立法層面，在司法實(shí)踐中卻難以運(yùn)行。究其原因，筆者認(rèn)為根本的是中國(guó)的司法改革缺乏一種文化的思考。任何制度的產(chǎn)生演變，都植根于一定的文化之中，司法改革也同樣不能忽視其文化背景。我們進(jìn)行司法改革，不僅要考察本土的文化背景，同時(shí)，在借鑒和吸收西方司法制度中有價(jià)值的東西時(shí)，還要注意研究西方司法制度產(chǎn)生的文化背景，通過(guò)內(nèi)外文化的有機(jī)整合，培育出適合我國(guó)現(xiàn)代司法制度的文化土壤，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)司法改革的順利進(jìn)行。

一、司法改革與文化的關(guān)系

文化是一個(gè)被經(jīng)常使用而難以給予一致定義的詞語(yǔ)。英國(guó)人類(lèi)學(xué)家泰羅曾提出過(guò)一個(gè)著名的文化定義：“從廣義的人種學(xué)涵義來(lái)講，文化或文明是一個(gè)復(fù)雜的整體，它包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、法律、倫理、習(xí)俗，以及作為社會(huì)一員的人應(yīng)有的其他能力和習(xí)慣?！盵1]在此基礎(chǔ)上，法國(guó)學(xué)者莫里斯？迪韋爾熱對(duì)文化進(jìn)行了重新定義：“文化是協(xié)調(diào)行動(dòng)方式、思維方式、感覺(jué)方式的整體，它們構(gòu)成能夠確定人的集體行為的角色?！盵1]我國(guó)亦有學(xué)者從社會(huì)學(xué)角度來(lái)闡釋文化。他們認(rèn)為文化是一個(gè)很寬泛的概念，是指一切不是由本能決定而是由后天學(xué)習(xí)和創(chuàng)造所獲得的東西。文化一般分為3個(gè)層次：一是器物層次，泛指一切由人們所創(chuàng)造的各種物質(zhì)性產(chǎn)品和財(cái)富；二是制度層次，指由人們?cè)谏钪型ㄟ^(guò)相互之間的行為或者通過(guò)專(zhuān)門(mén)的程序所創(chuàng)造的，用以維護(hù)人們之間利害關(guān)系、調(diào)節(jié)人們之間利害沖突、規(guī)范人們行為的各種準(zhǔn)則；三是觀念和行為層次，它反映的是人們觀念中的價(jià)值偏好及由此決定的人們的感覺(jué)方式、思維方式和行為方式[2].還有學(xué)者認(rèn)為，文化是指特定社會(huì)或群體在長(zhǎng)期生活中所生成的環(huán)境反映模式，包括行為方式、信仰、態(tài)度、觀念、價(jià)值取向、推理方式和感性認(rèn)識(shí)等。換句話說(shuō)，文化，反映了一種特定社會(huì)或群體在許多方面的共同行為方式和思想的構(gòu)成[3].

筆者認(rèn)為，文化無(wú)論怎樣定義，都應(yīng)符合3個(gè)特性：第一，文化是社會(huì)主體行動(dòng)方式與思維方式的整體構(gòu)成。行動(dòng)方式和思維方式是意識(shí)形態(tài)或觀念形態(tài)的文化，它是所有文化定義中不可缺乏的構(gòu)成。雖然有些文化定義還包含了物質(zhì)文化、制度文化，但筆者認(rèn)為，把文化限于意識(shí)形態(tài)的文化較為恰當(dāng)。因?yàn)?，一個(gè)概念如何界定其含義是與其服務(wù)對(duì)象分不開(kāi)的。本文的文化定義是為制度本身即司法制度的改革服務(wù)的，所以為避免概念混淆，宜限于意識(shí)形態(tài)的文化。第二，文化具有民族性與互融性的雙重特性。世界各民族在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，必然形成具有各自獨(dú)特風(fēng)格與精神面貌的民族文化。文化的民族性體現(xiàn)了各民族文化的差異性，這種差異性體現(xiàn)在語(yǔ)言、文字、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、政治生活等各方面。世界上沒(méi)有任何一個(gè)民族的文化是同其他民族的文化完全相同的。當(dāng)然，文化的民族性并不排斥文化的互融性，相反，正是因?yàn)槲幕哂忻褡宀町愋?，才為其互相融合提供了可能性。共存于同一世界的各民族文化不可避免地?huì)發(fā)生交流、傳播、互融。交流是文化的重要屬性，各民族文化只有在交流中進(jìn)行互融，才能得到共同發(fā)展。第三，文化具有相對(duì)穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)發(fā)展性?！澳撤N文化類(lèi)型一旦形成，就沉淀為一個(gè)社會(huì)及其成員的穩(wěn)定的深層心理結(jié)構(gòu)，規(guī)范著他們的思想、態(tài)度、價(jià)值取向和判斷方式等各個(gè)方面。”[4]在特定的歷史階段，文化是相對(duì)穩(wěn)定的，但是就整個(gè)歷史長(zhǎng)河而言，文化又是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。文化是社會(huì)主體行動(dòng)、思維方式的整體構(gòu)成，當(dāng)社會(huì)主體行動(dòng)、思維方式整體上改變時(shí)，文化也必然隨之改變。相對(duì)穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)發(fā)展性的結(jié)合，使文化從來(lái)都不是孤立地、靜止地存在，而是一個(gè)歷史的連續(xù)過(guò)程。